MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333342375 · doi:10.1037/a0032400

The regulation of negative and positive affect in daily life.

2013· article· en· W2333342375 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEmotion · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistractionExpressive SuppressionRuminationPsychologyAffect (linguistics)Experience sampling methodContext (archaeology)Cognitive reappraisalTraitDevelopmental psychologyEveryday lifeClinical psychologySocial psychologyCognitive psychologyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emotion regulation has primarily been studied either experimentally or by using retrospective trait questionnaires. Very few studies have investigated emotion regulation in the context in which it is usually deployed, namely, the complexity of everyday life. We address this in the current paper by reporting findings of two experience-sampling studies (Ns = 46 and 95) investigating the use of six emotion-regulation strategies (reflection, reappraisal, rumination, distraction, expressive suppression, and social sharing) and their associations with changes in positive affect (PA) and negative affect (NA) in daily life. Regarding the relative use of emotion-regulation strategies, a highly similar ordering was found across both studies with distraction being used more than sharing and reappraisal. While the use of all six strategies was positively correlated both within- and between-persons, different strategies were associated with distinct affective consequences: Suppression and rumination were associated with increases in NA and decreases in PA, whereas reflection was associated with increases in PA across both studies. Additionally, reappraisal, distraction, and social sharing were related to increases in PA in Study 2. Discussion focuses on how the current findings fit with theoretical models of emotion regulation and with previous evidence from experimental and retrospective studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,878
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle