From the Clinic to the Community
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The integration of health advocacy activities into medical training has been controversial and challenging from theoretical and practical standpoints. In part, this may be because it is unclear how such activities could be incorporated into the everyday practices of most physicians. This study explored the breadth of advocacy activities described by physicians engaged in health advocacy in order to articulate a set of activities that might be enacted regularly by all physicians. METHOD: From October 2012 to June 2013, 10 physician advocates from British Columbia were interviewed. Using transcriptions from semistructured interviews, the authors identified all advocacy activities described by participants. Employing an iterative process of individual and group analysis, the authors developed conceptual categories building on previously developed frameworks to represent the types of activities participants articulated. RESULTS: Physician participants identified five main categories of advocacy activities: clinical agency, paraclinical agency, practice quality improvement, activism, and knowledge exchange. These were enacted at one of three levels: individual patient, practice, and community/system. They also identified a wide range of abilities and perspectives that they employed across all levels and activities. CONCLUSIONS: Most activities described by health advocates at the patient and practice level (clinical agency, paraclinical agency, practice quality improvement) might reasonably be incorporated into the professional lives of all physicians if training incorporated some reorientation of perspective. Many activities at the system level (activism and knowledge exchange) perhaps require more elaborate skill development and support, which could be provided for those interested in pursuing further advocacy training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle