MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333349813 · doi:10.1016/j.pmrj.2012.09.1039

Poster 429 What is Effect of Family Functioning on Transition to Independent Living in Adult Spina Bifida?

2012· article· en· W2333349813 sur OpenAlexaff
David Berbrayer

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Dysraphism and Malformations
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpina bifidaMedicineTransition (genetics)Independent livingPediatricsGerontologyGeneticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

D. Berbrayer, No Disclosures. To investigate the role of family functioning in transition to independence in adult (>18 years) spina bifida. Study conducted using self-administered survey distributed to 30 adults. The survey was composed of six sections. First section: demographics. Second section: “Self-Report Family Inventory.” Family functioning scored in five domains: Health/Competence, Cohesion, Conflict, Leadership, and Expressiveness. Two qualitative questions asked in third section survey. First question: “What advice would you give to parents with spina bifida about helping their son/daughter become more independent as he/ she grows older?”. Second question: “What advice would you give to an adolescent with spina bifida about becoming more independent as he/ she grows older?”. Fourth section: “Satisfaction With Living Environment” questionnaire. Fifth section: “Experience of Home” questionnaire, Sixth section: “Barthel Questionnaire.” University Teaching Hospital. 30 participants 18 independent, 12 dependent; 6 males, 24 females. Barthel score range: 8-20. Survey: 6 sections: demographics, self-report family inventory, 2 qualitative questions, satisfaction with living environment questionnaire, experience of home questionnaire, Barthel questionnaire. Questionnaire scored in each of five domains separately. Overall sum of 8 scores was calculated. Six values compared against status of “living independently” or “not living independently” in each participant. For each questionnaire a mean score and standard deviation was calculated for participants in the “living independently” and “not living independently” categories. No statistically significant correlation between scores of any of questionnaires and whether or not the participant lived independently. Post-hoc analysis demonstrated a statistically significant correlation between greater age of participants and living independently. Secondary outcome from qualitative questions suggested many adults with spina bifida feel parents had been overprotective. Family counseling unlikely to incite an adult with spina bifida to transition to independence. Participants who continue not to live independently are not necessarily discontented with their circumstances .The average age not living independently was 24.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,550
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetSpinal Dysraphism and MalformationsTravaux en français237 207