MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333369604 · doi:10.1515/tlr-2012-0013

sC Clusters are (almost always) coda-initial

2012· article· en· W2333369604 sur OpenAlexaff
Heather Goad

Notice bibliographique

RevueThe Linguistic Review · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCodaSyllableSonority hierarchyLinguisticsCluster (spacecraft)Consonant clusterDimension (graph theory)SyllabificationPhonotacticsComputer scienceMathematicsPhysicsPhonologyCombinatoricsPhilosophyConsonantAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article defends the position that syllables have internal structure, through an examination of s C clusters. Although perceptual factors will be shown to account for why it is sibilants that pattern in unexpected ways in clusters, it will be argued that the behavior of s C clusters cannot be explained solely by functional considerations. Among structural approaches to the syllable, it is argued that s C clusters are best analyzed as coda+onset, not as appendix+onset. The typological patterns of s C cluster well-formedness on the sonority dimension and s C cluster repair are shown to follow only from a coda analysis of s : the patterns follow from constraints on syllable contact. In view of this, it will be shown that the two most commonly defended options for the organization of s as an appendix, the syllable and the prosodic word, can be straightforwardly captured under a coda approach, through a comparative examination of English and Italian. It will further be shown that the distribution of aspiration in English is amenable to a coda analysis of s . Finally, it is argued that some languages require an analysis of s C other than coda+onset. This situation holds in Acoma: an empty nucleus interrupts putative s C clusters in this language.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Linguistic ReviewMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207