MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2333370734 · doi:10.1249/01.mss.0000402341.11254.31

Influence of Periodized Strength Training on Females With and Without Low Back Pain

2011· article· en· W2333370734 sur OpenAlexaff
Robert Kell, John M. Barden

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyLow back painStrength trainingOne-repetition maximumPhysical strengthMuscle strength

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Low back pain (LBP) is a substantial health and socioeconomic burden on western society, with chronic (≥3 months) non-specific (soft tissue) low back pain (CLBP) being the most common diagnosis. A variety of treatments have been employed with varying success. Recently, periodized strength training (PST) was successfully used as a CLBP treatment. Interestingly, results from strength training studies using females with CLBP have shown strength improvements comparable to data on healthy females. PURPOSE: To determine if females with and without CLBP make similar improvements in muscular strength following 12-weeks (wks) of progressive overload strength training. METHODS: Forty five females participated in 2-wks of familiarization, followed by 12-wks of PST. The CLBP (n=15) and no-LBP (n=15) groups completed 12-wks of PST (3-4 days · wk-1) including 5 testing sessions. The control group (C, n=15) was precluded from weight lifting for the duration of the study, but maintained other recreational activities and completed the 5 testing sessions. The weekly training volume and intensity was monitored (average: 1,563 repetitions and 67% 1 repetition maximum). Testing occurred at pre-familiarization (pre-fam), post-fam, and 4, 8 and 12 wks of PST. The CLBP group's mean pain score (10-point scale) was 4.4 prior to familiarization testing. RESULTS: The p-level for all tests was set at ≤0.05. At pre-fam no significant group differences existed for age (yrs), height (m), body mass (kg), or body fat (%), but the no-LBP and C groups were significantly stronger than the CLBP group on leg press (LP; no-LBP=17%; C=15%) and bench press (BP; no-LBP=12%; C=14%). No significant differences in strength existed between training groups post-fam. Each training group showed significant increases in strength across time, but no significant between group differences: CLBP (LP - Wk 4=13%, Wk 8=23%, Wk 12=58%; BP - Wk 4=14%, Wk 8=20%, Wk 12=39%) and no-LBP (LP - Wk 4=15%, Wk 8=22%, Wk 12=54%; BP - Wk 4=12%, Wk 8=21%, Wk 12=36%) No significant group-time interactions were noted. CONCLUSION: Females with CLBP can make significant increases in muscle strength following 12 wks of PST, attaining similar strength increases as females with no-LBP. Sponsored by the Augustana Research and Travel grant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→