MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333422805 · doi:10.1213/ane.0b013e31825d638c

A Vibro-Tactile Display for Clinical Monitoring

2012· article· en· W2333422805 sur OpenAlexafffund
Maryam Dosani, Kate Hunc, Guy A. Dumont, Dustin Dunsmuir, Pierre Barralon, Stephan Schwarz, Joanne Lim, J. Mark Ansermino

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Technology and Patient Monitoring
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineUsabilityAirwaySoftwareAnesthesiaReal-time computingSimulationBiomedical engineeringComputer scienceHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Vibro-tactile displays use human skin to convey information from physiological monitors to anesthesiologists, providing cues about changes in the status of the patient. In this investigation, we evaluated, in a real-time clinical environment, the usability and wearability of a novel vibro-tactile display belt recently developed by our group, and determined its accuracy in identifying events when used by anesthesiologists. METHODS: A prospective observational study design was used. During routine anesthesia, a standard physiological monitor was connected to a software tool that used algorithms to automatically identify changing trends in mean noninvasive arterial blood pressure, expired minute ventilation, peak airway pressure, and end-tidal carbon dioxide partial pressure. The software was wirelessly interfaced to a vibro-tactile belt worn by the anesthesiologist. Each physiological variable was mapped to 1 of 4 tactor locations within the belt. The direction (increase/decrease) and 2 levels of change (small/large) were encoded in the stimulation patterns. A training session was completed by each anesthesiologist. The system was activated in real-time during anesthesia alongside routine physiological monitors. When the algorithms detected changes in the patient, the belt vibrated at the appropriate location with the pattern corresponding to the level and direction of change. Using a touch screen monitor the anesthesiologist was to enter the vibro-tactile message by first identifying the variable, then identifying the level and direction of change. Usability and wearability questionnaires were to be completed. The percentage of correct identification of the physiological trend, the direction of change, and the level of change were primary outcome variables. The mean usability score and wearability results were secondary outcome variables. We hypothesized that anesthesiologists would correctly identify the events communicated to them through the vibro-tactile belt 90% of the time, and that anesthesiologists would find the vibro-tactile belt usable and wearable. RESULTS: Seventeen anesthesiologists evaluated the display during 57 cases. The belt was operational for a mean (SD) duration of 75 (41) minutes per case. Seven cases were excluded from analysis because of technical failures. Eighty-one percent (confidence interval [CI], 77% to 84%) of all stimuli were decoded. The physiological trend, the direction of change, and the level of change were correctly identified for 97.7% (CI 96%-99%), 94.9% (CI 92%-97%), and 93.5% of these stimuli (CI, 91%-96%), respectively. Fourteen anesthesiologists completed the usability and wearability questionnaires. The mean usability score was 4.8 of a maximum usability score of 7. CONCLUSIONS: Anesthesiologists found a vibro-tactile belt to be wearable and usable and could accurately decode vibro-tactile messages in a real-time clinical environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetHealthcare Technology and Patient MonitoringTravaux en français237 207