Drop Rebound after Impact: The Role of the Receding Contact Angle
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Data from the literature suggest that the rebound of a drop from a surface can be achieved when the wettability is low, i.e., when contact angles, measured at the triple line (solid-liquid-air), are high. However, no clear criterion exists to predict when a drop will rebound from a surface and which is the key wetting parameter to govern drop rebound (e.g., the "equilibrium" contact angle, θeq, the advancing and the receding contact angles, θA and θR, respectively, the contact angle hysteresis, Δθ, or any combination of these parameters). To clarify the conditions for drop rebound, we conducted experimental tests on different dry solid surfaces with variable wettability, from hydrophobic to superhydrophobic surfaces, with advancing contact angles 108° < θA < 169° and receding contact angles 89° < θR < 161°. It was found that the receding contact angle is the key wetting parameter that influences drop rebound, along with surface hydrophobicity: for the investigated impact conditions (drop diameter 2.4 < D0 < 2.6 mm, impact speed 0.8 < V < 4.1 m/s, Weber number 25 < We < 585), rebound was observed only on surfaces with receding contact angles higher than 100°. Also, the drop rebound time decreased by increasing the receding contact angle. It was also shown that in general care must be taken when using statically defined wetting parameters (such as advancing and receding contact angles) to predict the dynamic behavior of a liquid on a solid surface because the dynamics of the phenomenon may affect surface wetting close to the impact point (e.g., as a result of the transition from the Cassie-Baxter to Wenzel state in the case of the so-called superhydrophobic surfaces) and thus affect the drop rebound.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle