MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333580688 · doi:10.1049/ibc.2015.0004

Quality-aware HTTP adaptive streaming

2015· article· en· W2333580688 sur OpenAlexaff
Ali C. Begen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage and Video Quality Assessment
Établissements canadiensCisco Systems (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceBandwidth (computing)Quality (philosophy)Adaptation (eye)Video qualityRevenueReal-time computingVideo streamingMultimediaQuality of experienceAdaptive systemDistributed computingComputer networkQuality of serviceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In conventional HTTP adaptive streaming (HAS), a video content is encoded into multiple representations, and each of these representations is temporally segmented into small pieces. A streaming client makes its segment selections among the available representations mostly according to the measured network bandwidth and buffer fullness. This greatly simplifies the adaptation algorithm design, however, it does not optimize the viewer quality experience. Through experiments, we show that quality fluctuation is a common problem in HAS systems. Frequent and substantial fluctuations in quality are undesired and cause dissatisfaction, leading to revenue loss in both managed and unmanaged video services. In this paper, we argue that the impact of such quality fluctuations can be reduced if the natural variability of video content is taken into consideration. First, we examine the problem in detail and lay out a number of requirements to make such system work in practice. Then, we study the design of a client rate adaptation algorithm that yields consistent video quality even under varying network conditions. We show several results from experiments with a prototype solution. Our approach is an important step towards quality-aware HAS systems. A production-grade solution, however, needs better quality models for adaptive streaming. From this viewpoint, our study also brings up important questions for the community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,897
Score d'incertitude au seuil0,335

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImage and Video Quality AssessmentTravaux en français237 207