MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333585941 · doi:10.1136/oemed-2011-100382.120

Cancer mortality among electrolysis workers: where have all the cancers gone? A challenge to occupational epidemiologists and regulatory boards

2011· article· en· W2333585941 sur OpenAlexaboutno aff
Tom K. Grimsrud, A Andersen

Notice bibliographique

RevueOccupational and Environmental Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnergy and Environment Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEpidemiologyCohortEnvironmental healthCancerLung cancerIncidence (geometry)Occupational medicineOccupational exposurePathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives The alleged absence of increased cancer mortality among electrolysis workers at the Port Colborne refinery (Canada) contrasts the excess incidence of lung cancer and nasal cancer seen among workers engaged in electrolytic production of nickel and copper at the Kristiansand refinery (Norway) and the Harjavalta nickel refinery (Finland). The latter hazards have been ascribed to soluble nickel compounds. Methods Epidemiological reports and published papers issued 1959–1992 from Port Colborne were reviewed. Results In 1977, the U.S. National Institute of Occupational Safety and Health (NIOSH) reported 80 lung cancer deaths and 27 nasal cancer deaths (1950–1976) among long-term workers (5 years or more) from Port Colborne furnace and electrolysis departments. In a new enlarged cohort – subsequently established by the company – some 25% of the old workers and relevant respiratory cancer deaths seemed to disappear. The nasal cancer mortality never exceeded 19 deaths despite another 8 years of follow-up. By the end of the last update (1950–1984), 42% of Port Colborn workers had unknown vital status but were taken to be alive throughout the observation period, thereby inflating the expected numbers of deaths. Conclusions Exclusion of long-term workers from the cohort, a general loss of deaths in the linkage procedure, and artificially high expected numbers all contribute to a downward bias in the observed-to-expected mortality ratios. Epidemiological papers after 1980 and reviews relying on Port Colborne workers may have flaws in the data that seriously question the reliability of the risk estimates. Some regulatory decisions may need to be reconsidered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,379

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0110,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational and Environmental MedicineMême sujetEnergy and Environment ImpactsTravaux en français237 207