MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333634629 · doi:10.3148/74.4.2013.181

A Review of the Effects of Lunch: On Adults’ Short-term Cognitive Functioning

2013· review· en· W2333634629 sur OpenAlexvenueno aff
Katrin Müller, Lars Libuda, Anna Maria Terschlüsen, Mathilde Kersting

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Dietetic Practice and Research · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutritional Studies and Diet
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionCognitive skillMedicineGerontologyPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because of widespread irregular lunch consumption by both children and adults, information on the effects of lunch on short-term cognitive functioning is relevant to public health. In September 2012, a MEDLINE search was conducted for studies in which the effects of lunch on cognitive performance were examined. Eleven experimental studies published from 1981 to 1996 were found and evaluated; all involved adults. In three studies, the effects of lunch and lunch skipping were compared; the remaining studies involved a determination of the effects of lunch size and lunch composition. Results of studies in which lunch was compared with no lunch indicate that lunch leads to potential impairment of some aspects of cognitive functioning in the early afternoon. Lunch size may influence cognitive functioning, with impairment more likely to occur after a large lunch than a small lunch. Furthermore, in comparison with low-fat lunches, high-fat lunches seem to result in slower but more accurate responses to some cognitive tasks. However, these suggestions must be viewed with caution, as they are based on only a few studies and are not thoroughly supported by high-quality evidence. In addition, results obtained with adults are not applicable to children. Thus, the potential effects of lunch need further examination in children and adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Dietetic Practice and ResearchMême sujetNutritional Studies and DietTravaux en français237 207