MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333694429 · doi:10.1097/pcc.0000000000000602

Pediatric Donation After Circulatory Determination of Death

2016· article· en· W2333694429 sur OpenAlexaff
Matthew J. Weiss, Laura Hornby, William Witteman, Sam D. Shemie

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensCanadian Blood ServicesUniversité LavalCentre hospitalier universitaire de QuébecMontreal Children's HospitalMcGill UniversityChildren's Hospital of Eastern OntarioMcGill University Health CentreUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDonationMedicineCirculatory systemOrgan donationIntensive care medicineCause of deathPediatricsEmergency medicineTransplantationSurgeryInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Although pediatric donation after circulatory determination of death is increasing in frequency, there are no national or international donation after circulatory determination of death guidelines specific to pediatrics. This scoping review was performed to map the pediatric donation after circulatory determination of death literature, identify pediatric donation after circulatory determination of death knowledge gaps, and inform the development of national or regional pediatric donation after circulatory determination of death guidelines. DATA SOURCES: Terms related to pediatric donation after circulatory determination of death were searched in Embase and MEDLINE, as well as the non-MEDLINE sources in PubMed from 1980 to May 2014. STUDY SELECTION: Seven thousand five hundred ninety-seven references were discovered and 85 retained for analysis. All references addressing pediatric donation after circulatory determination of death were considered. Exclusion criteria were articles that did not address pediatric patients, animal or laboratory studies, surgical techniques, and local pediatric donation after circulatory determination of death protocols. Narrative reviews and opinion articles were the most frequently discovered reference (25/85) and the few discovered studies were observational or qualitative and almost exclusively retrospective. DATA EXTRACTION: Retained references were divided into themes and analyzed using qualitative methodology. DATA SYNTHESIS: The main discovered themes were 1) studies estimating the number of potential pediatric donation after circulatory determination of death donors and their impact on donation; 2) ethical issues in pediatric donation after circulatory determination of death; 3) physiology of the dying process after withdrawal of life-sustaining therapy; 4) cardiac pediatric donation after circulatory determination of death; and 5) neonatal pediatric donation after circulatory determination of death. Donor estimates suggest that pediatric donation after circulatory determination of death will remain an event less common than brain death, albeit with the potential to substantially expand the existing organ donation pool. Limited data suggest outcomes comparable with organs donated after neurologic determination of death. Although there is continued debate around ethical aspects of pediatric donation after circulatory determination of death, all pediatric donation after circulatory determination of death publications from professional societies contend that pediatric donation after circulatory determination of death can be practiced ethically. CONCLUSIONS: This review provides a comprehensive overview of the published literature related to pediatric donation after circulatory determination of death. In addition to informing the development of pediatric-specific guidelines, this review serves to highlight several important knowledge gaps in this topic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetOrgan Donation and TransplantationTravaux en français237 207