MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333694972 · doi:10.5539/jps.v5n1p38

Effects of Planting Method on Enhanced Stand Establishment and Subsequent Performance of Forage Native Warm-Season Grasses

2016· article· en· W2333694972 sur OpenAlexvenueno aff
Vitalis W. Temu, Maru K. Kering, Laban K. Rutto

Notice bibliographique

RevueJournal of Plant Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBioenergy crop production and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of MissouriU.S. Department of Agriculture
Mots-clésPanicum virgatumSowingAndropogonTransplantingForagePanicumAgronomyGrowing seasonFertilizerRandomized block designBiologyField experimentBioenergy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To develop strategies for successful establishment of forage native warm-season grasses (NWSGs) in southeastern USA, early agronomic performance of transplanted and seeded stands of big bluestem (BB, Andropogon gerardii Vitman), eastern gamagrass (GG, Tripsacum dactyloides L.), indiangrass [IG, Sorghastrum nutans (L.). Nash], and switchgrass (SG, Panicum virgatum L.) were compared. In early June, about 6-week old high tunnel grown seedlings were transplanted to assigned clean seedbeds. Plant spacing (cm) was 30-within and 45-between rows. Seeded plots received ≥ 11 kg seeds ha<sup>-1</sup> planted at ≤ 2 cm deep in 45-cm wide rows, a month after transplanting to match rainfall availability. As needed, tall-growing broadleaf weeds were removed physically by cutting with a hand hoe. Plants were allowed uninterrupted first year growth with no fertilizer applied. Early in the following spring, dead standing biomass was mowed down to allow the emerging tillers more access to sunlight. During the second and third year after planting, plots were machine harvested twice between July and September for yield assessment. Percentage ground covered by plant material and species basal diameter were also recorded. Data were analyzed as a randomized complete block design for effects of planting method, species, and stand age. Except for GG, transplanting resulted in greater (>3,000 kg DM ha<sup>-1</sup>) forage yield and more so during the second harvest year. Total second year yields were similar for BB and GG and averaged 9,600 and 6,300 kg DMha<sup>-1</sup> for transplanted and seeded, respectively. Indiangrass and SG yields (kg DM ha<sup>-1</sup>) were 11,500 and 8,300 and 13,000 and 10,000 for transplanted and seeded plots, respectively. The NWSG ground cover was greater in the transplanted than seeded plots, while the reverse was true for weed cover. Data indicate that, in less than two years, transplanting under comparable growing conditions can produce harvest-ready uniform NWSG stands in weed infested areas. For practical recommendations, however, data on comparable responses of transplanted vs seeded stands to actual grazing at a similar timing is necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Plant StudiesMême sujetBioenergy crop production and managementTravaux en français237 207