Femoral and tibial lengthening by the Wagner method
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This article represents a review of the author's experience with the Wagner lengthening device. Forty patients between 6 and 20 years of age underwent 44 lengthenings of the lower extremity by Wagner's technique (34 femoral and 10 tibial) between February 1977 and January 1999. Shortening was congenital in origin in 24 patients. Lengthening achieved averaged 5.69 cm for the femur and 4.3 cm for the tibia. No complication was observed in 50% of the lengthenings (category I). At least one complication modified the program and necessitated further surgery and general anesthesia in 45.45% of lengthenings (category II). The program was not completed in one patient and complications resulted in a sequela in another patient, representing 4.54% of lengthenings (category III). Twenty-one of the 22 lengthenings without complication were at the femur. Complications were more frequent in patients with a congenital origin. Many complications but no disastrous problems were encountered. Lengthening is better tolerated in children older than 10 years of age. Thirty-nine patients completed their program and were left with less than 2.5 cm discrepancy at the end of growth. The average follow-up was 8.10 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle