Enhanced processing of vocal melodies in childhood.
Notice bibliographique
Résumé
Music cognition is typically studied with instrumental stimuli. Adults remember melodies better, however, when they are presented in a biologically significant timbre (i.e., the human voice) than in various instrumental timbres (Weiss, Trehub, & Schellenberg, 2012). We examined the impact of vocal timbre on children's processing of melodies. In Study 1, 9- to 11-year-olds listened to 16 unfamiliar folk melodies (4 each of voice, piano, banjo, or marimba). They subsequently listened to the same melodies and 16 timbre-matched foils, and judged whether each melody was old or new. Vocal melodies were recognized better than instrumental melodies, which did not differ from one another, and the vocal advantage was consistent across age. In Study 2, 5- to 6-year-olds and 7- to 8-year-olds were tested with a simplified design that included only vocal and piano melodies. Both age groups successfully differentiated old from new melodies, but memory was more accurate for the older group. The older children recognized vocal melodies better than piano melodies, whereas the younger children tended to label vocal melodies as old whether they were old or new. The results provide the first evidence of differential processing of vocal and instrumental melodies in childhood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».