MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333745931 · doi:10.1080/02673037.2015.1061106

The Changing Spatial Distribution of Montreal Seniors at the Neighbourhood Level: A Trajectory Analysis

2015· article· en· W2333745931 sur OpenAlexafffundabout
Anne‐Marie Séguin, Philippe Apparicio, Mylène Riva, Paula Negron-Poblete

Notice bibliographique

RevueHousing Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Aging, and Tourism Studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité LavalInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésNeighbourhood (mathematics)CensusGeographyDemographyEconometricsSociologyMathematicsPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Numerous studies in the 1970s and 1980s examined the changing residential geography of seniors in North American metropolises but recent studies are scarce. The goal of this paper is to identify and model neighbourhood ageing trajectories in Montreal over six consecutive census years (1981–2006). To identify these trajectories, we use a statistical method, Latent Class Growth Modelling, applied to location quotients calculated at the census tracts level (neighbourhoods). The 614 neighbourhoods are classified according to eight ageing trajectories. Next, we examine the predictors of these trajectories by introducing two types of variables: variables characterizing residents and the built environment at the beginning of the study period, and variables that consider the evolution of these characteristics over the 25-year time frame. The most important predictors are the proportions in 1981 of persons 45–64-years old, of one-person households and of low-income families, and the variation from 1981 to 2006 in proportions of persons 0–14-years old and of one-person households.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,230
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHousing StudiesMême sujetMigration, Aging, and Tourism StudiesTravaux en français237 207