Comparison of central blood pressure devices on the basis of a modified protocol of the European Society of Hypertension
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Central blood pressure (cBP) and pulse pressure amplification (PPA) are receiving renewed interest with the increase in the availability of noninvasive techniques that enable its measurement. However, to date, there is no standardized protocol to validate their accuracy. Although invasive comparison seems intellectually ideal, it will soon raise technical and ethical issues with the growing number of devices to be validated. We proposed a modified ESH-IP2010 protocol for electronic brachial devices to validate noninvasively systolic cBP and pulse pressure amplification, and used it to compare the newly commercialized Centron cBP301 device with radial tonometry SphygmoCor. METHODS: Radial tonometric SphygmoCor measurements were performed four times alternated with three Centron cBP301 measurements. Each Centron recording was compared with the most favourable SphygmoCor recordings performed immediately before or after and calibrated with Centron peripheral systolic and diastolic blood pressure measurements. RESULTS: Following protocol requirements, 33 individuals (21 men and 12 women) were recruited in the low, medium and high peripheral BP range. Systolic cBP varied from 88 to 188 and the difference between the devices was -0.33±3.28 mmHg (m±SD). It fell within the ESH-IP2010 pass requirements for the number of measurements within 5, 10 and 15 mmHg. The PPA varied from 1.13 to 2.09 and the difference between devices was -0.03±0.11, which showed good agreement for the PPA. CONCLUSION: The Centron cBP301 device was compared with the similarly calibrated SphygmoCor with a modified ESH-IP2010 protocol. It provided accurate measurements of systolic cBP and PPratio.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle