MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333770130 · doi:10.1097/mbp.0000000000000028

Comparison of central blood pressure devices on the basis of a modified protocol of the European Society of Hypertension

2014· article· en· W2333770130 sur OpenAlexaff
Davide Agnoletti, Sandrine Millasseau, Jirar Topouchian, Michel E. Safar, Jacques Blacher

Notice bibliographique

RevueBlood Pressure Monitoring · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Disease Prevention
Établissements canadiensHotel Dieu Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureProtocol (science)CardiologyInternal medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Central blood pressure (cBP) and pulse pressure amplification (PPA) are receiving renewed interest with the increase in the availability of noninvasive techniques that enable its measurement. However, to date, there is no standardized protocol to validate their accuracy. Although invasive comparison seems intellectually ideal, it will soon raise technical and ethical issues with the growing number of devices to be validated. We proposed a modified ESH-IP2010 protocol for electronic brachial devices to validate noninvasively systolic cBP and pulse pressure amplification, and used it to compare the newly commercialized Centron cBP301 device with radial tonometry SphygmoCor. METHODS: Radial tonometric SphygmoCor measurements were performed four times alternated with three Centron cBP301 measurements. Each Centron recording was compared with the most favourable SphygmoCor recordings performed immediately before or after and calibrated with Centron peripheral systolic and diastolic blood pressure measurements. RESULTS: Following protocol requirements, 33 individuals (21 men and 12 women) were recruited in the low, medium and high peripheral BP range. Systolic cBP varied from 88 to 188 and the difference between the devices was -0.33±3.28 mmHg (m±SD). It fell within the ESH-IP2010 pass requirements for the number of measurements within 5, 10 and 15 mmHg. The PPA varied from 1.13 to 2.09 and the difference between devices was -0.03±0.11, which showed good agreement for the PPA. CONCLUSION: The Centron cBP301 device was compared with the similarly calibrated SphygmoCor with a modified ESH-IP2010 protocol. It provided accurate measurements of systolic cBP and PPratio.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood Pressure MonitoringMême sujetCardiovascular Health and Disease PreventionTravaux en français237 207