The effectiveness of helplines for the treatment of alcohol and illicit substance use
Notice bibliographique
Résumé
While tobacco helplines (quitlines) are thought to be effective, helplines which treat other substance use do not have an established evidence base. A review was conducted of the literature on illicit drug or alcohol (IDA) helplines. The literature search was conducted in five databases. Studies prior to 2014 were included if published in English, and involved the use of a telephone counselling helpline for the treatment of illicit drug or alcohol use. Review papers, opinion pieces, letters or editorials, case studies, published abstracts and posters were excluded. Initial searching identified 2178 articles and after removing duplicates and those meeting the exclusion criteria, there were 36 publications for review. A total of 29 articles provided descriptive information about 19 different IDA helplines which operated in the US (42%), Europe (21%), Australia (21%), Asia (11%) and Canada (5%). These services reported monthly call rates from 3.7 to over 23,000 calls per month. A total of nine articles provided evaluative information on eight different IDA helplines: four articles included a comparison of treatment outcomes against a control group and five articles included information on treatment satisfaction or service utilisation. Together they provide some evidence that these services are effective. Although there was little consistency in the measures used between articles which assessed helpline satisfaction, all but one reported high satisfaction. Although the evidence is mainly supportive of IDA helplines, further work is required to compare treatment outcomes in randomized groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».