MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333907300 · doi:10.1166/jnn.2008.228

First Order Reversal Curves (FORC) Diagrams of Co Nanowire Arrays

2008· article· en· W2333907300 sur OpenAlexaff
M. Ciureanu, Fanny Béron, P. Ciureanu, R. W. Cochrane, David Ménard, A. Sklyuyev, A. Yelon

Notice bibliographique

RevueJournal of Nanoscience and Nanotechnology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueAnodic Oxide Films and Nanostructures
Établissements canadiensPolytechnique MontréalRegroupement Québécois sur les Matériaux de Pointe
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoercivityMaterials scienceNanowirePerpendicularCondensed matter physicsMagnetization reversalNanoporousSaturation (graph theory)MicrostructureField (mathematics)Perpendicular recordingMagnetizationMagnetic fieldNanotechnologyComposite materialMagnetic anisotropyGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nanowire arrays of Co and Ni have been obtained by current pulse electrodeposition into nanoporous alumina templates. By adjusting the pH of the bath, the microstructure of the Co wires was tailored, resulting in two types of arrays of crystalline Co--hcp, with c-axis nominally parallel (Co (c parallel)), or nominally perpendicular (Co (c perpendicular)) to the wire. First-order reversal curve (FORC) diagrams provide information on average coercivity of the individual nanowire and the factors influencing the field created in the saturated array by the magnetostatic interactions. The dependences of this field on array geometry (wire length and diameter) and saturation magnetization were found to be in excellent agreement with theoretical predictions from a micromagnetic model. For arrays with lower wire diameter, the average coercivity of the individual wires is systematically higher than the coercivity of the array. The most important difference between the two Co series is in the dependence of the FORC diagrams on the wire diameter, with the Co (cl) showing significant pattern changes at large diameters. Two possible sources of those changes are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nanoscience and NanotechnologyMême sujetAnodic Oxide Films and NanostructuresTravaux en français237 207