Do published guidelines predict pneumonia in children presenting to an urban ED?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: In 1997, a Canadian task force published evidence-based guidelines for diagnosing pediatric pneumonia, concluding that the absence of each of four signs (ie, respiratory distress, tachypnea, crackles, and decreased breath sounds) accurately excludes pneumonia. The study was performed to evaluate the accuracy of these guidelines in predicting pneumonia in young children. METHODS: This was an observational study conducted over a 4-month period at an urban emergency department with 80,000 annual visits, approximately 20% of which were children < or =5 years old. Consecutive children < or =5 years old who underwent chest radiography were enrolled. Prior to ordering radiographs, treating physicians were required to enter specific patient signs and symptoms into a computerized database. World Health Organization criteria were used to define tachypnea. Sensitivity, specificity, and predictive values of the task force guidelines in predicting pneumonia were calculated. RESULTS: Three hundred twenty-nine children, including 67 (20%) with pneumonia, were enrolled. Guidelines were 45% sensitive (95% confidence interval (CI) = 33-58) and 66% specific (95% CI = 60-72) for diagnosing pneumonia. Positive and negative predictive values were 25% (95% CI = 18-34) and 82% (95% CI = 77-87), respectively. CONCLUSION: Previously published evidence-based guidelines for excluding pediatric pneumonia were found unreliable in this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».