Why Testify? Witnesses' Motivations for Giving Evidence in a War Crimes Tribunal in Sierra Leone
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Although witnesses are indispensable to the operation and success of war crimes courts, little is known about their motivations for agreeing to testify. This article advances existing knowledge by drawing on findings from interviews conducted with 200 witnesses after they gave evidence in the Special Court for Sierra Leone. Participants were asked to describe their reasons for testifying. Content analysis was used to examine the variety and frequency of responses. Overall, 18 conceptually distinct motivations were mentioned, with most witnesses reporting multiple motivations. The response given most frequently was ‘to denounce wrongs committed against me during the war,’ followed by ‘to contribute to public knowledge about the war.’ Desires for retributive justice (e.g., accountability, punishment), and to fulfill a moral duty to other victims, were each mentioned by approximately one in four witnesses. Other key motivations included establishing the truth and narrating their stories. Motivations differed by gender, age, victimization status, side (prosecution versus defense) and trial. The results support the idea that witnesses value the opportunity to publicly denounce atrocities committed against themselves and others. The findings point to both congruities and incongruities between the aims of witnesses and the goals of war crimes courts. Further, the findings suggest that there may be two broad, overarching aspects of the decision to testify: those that are primarily geared toward helping oneself and those that are primarily geared toward helping others. Pragmatically, the findings can enhance efforts to support witnesses in preparing for and completing their testimonies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle