MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333971650 · doi:10.1258/jrsm.2012.120113

Why the National Institutes of Health should create an institute of positive biology

2012· article· en· W2333971650 sur OpenAlexaff
Colin Farrelly

Notice bibliographique

RevueJournal of the Royal Society of Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHealth, Environment, Cognitive Aging
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésPolitical scienceLibrary scienceMedicineFamily medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The National Institutes of Health (NIH) is the largest source of funding for medical research in the world. With an annual budget currently over $31 billion, the NIH awards more than 50,000 competitive grants to thousands of researchers working in the USA and around the world. The NIH is composed of 27 distinct institutes and centers, many of which are institutes for specific diseases, such as the National Cancer Institute (NCI), the National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism (NIAAA), the National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) and the National Institute of Neurological Disorders and Stroke (NINDS), just to name a few.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,061
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,321

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0610,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,018
Communication savante0,0140,015
Science ouverte0,0030,014
Intégrité de la recherche0,0190,036
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Royal Society of MedicineMême sujetHealth, Environment, Cognitive AgingTravaux en français237 207