Securement of the Indwelling Urinary Catheter
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aims of this study were 4-fold: (1) to examine the proportion of indwelling urinary catheters that were secured in an acute care setting; (2) to determine the proportion of secured catheters that were secured correctly; (3) to examine the association of catheter securement with type of unit, age, sex, and location of insertion; and (4) to determine the proportion of units with catheter securement products available on the unit. DESIGN: Descriptive prevalence study. SUBJECTS AND SETTING: All medical and surgical units (n = 21) were surveyed for inpatients with indwelling urinary catheters in 1 urban tertiary care hospital in Western Canada. Critical care and pediatric units were excluded. METHODS: During a 6-hour period, 6 RNs data collectors recorded presence and accuracy of catheter securement, area where the participant was catheterized, and availability of securement products on unit. Data were collected using a data form designed for the study. RESULTS: Seventy-two of 370 inpatients had indwelling catheters on the day of the study. Of these, 61% (44/72) participated. The overall prevalence of catheter securement was 18% (8/44). Seven of the 8 secured catheters were secured correctly. The primary method of securement was a commercial adhesive device (6/8; 75%). Securement products were stocked on 47% of medicine units and 92% of surgical units. CONCLUSION: Findings are consistent with other studies and indicate that catheter securement practices are inadequate despite several guidelines published on catheter care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».