MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334009221 · doi:10.1097/prs.0b013e31824eff0a

Reply

2012· article· en· W2334009221 sur OpenAlexaffabout
Toni Zhong, Stefan O. P. Hofer

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalOdds ratioCategorical variableTable (database)Logistic regressionSurgeryAnesthesiaStatisticsInternal medicineMathematicsData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sir:FigureWe thank Dr. Otiv for the Letter to the Editor regarding our article featured in the December issue of the Journal, entitled “Intravenous Fluid Infusion Rate in Microsurgical Breast Reconstruction: Important Lessons Learned from 354 Free Flaps” (Plast Reconstr Surg. 2011;128:1153–1160). Most of your queries are outlined in the multivariable analysis section in the article, including Table 3 and the plot in Figure 1; however, we understand that your questions were based on access to the abstract alone and unfortunately all of the information could not be conveyed in the abstract. Please refer to our responses to your queries below: Odds ratio (Table 4). Confidence interval of the odds ratio (Table 4). Whether crystalloid infusion rate was used as a numerical/categorical variable and whether it was the latter, whether dummy variables were used and different nominal variables for the extremes were used. Fig. 1: A parabolic relationship was found between crystalloid infusion volume and complications. Reprinted from Zhong T, Neinstein R, Massey C, et al. Intravenous fluid infusion rate in microsurgical breast reconstruction: Important lessons learned from 354 free flaps. Plast Reconstr Surg. 2011;128:1153–1160.Table 4: Multivariate Analysis of Factors Associated with Postoperative ComplicationsThe crystalloid infusion rate was used as a continuous variable in the units of milliliters per kilogram per 24 hours. Below are the formulas used for calculating the estimated probability of complication based on crystalloid and time under anesthesia (–2.8550 is the intercept from the logistic model). It is important to note that the model is based on a data set with only 54 events, so it is not recommended that someone use it to try to predict the likelihood of a complication, as there would be a lot of uncertainty surrounding these probabilities. Toni Zhong, F.R.S.C.(C.), M.H.S. Stefan O. P. Hofer, M.D., Ph.D. University Health Network, Toronto, Ontario, Canada DISCLOSURE The authors have no financial interest to declare in relation to the content of this communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0120,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0590,035

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207