A Comparison of a Commercially Made Pedicle Stimulating Probe With a Custom-Made Device
Notice bibliographique
Résumé
In Brief Study Design. Clinical trial. Objective. To compare the efficacy of a commercially available stimulating pedicle probe with a custom-made probe for the detection of pedicle wall breaches during screw insertion for the surgical correction of scoliosis. Summary of Background Data. Stimulus triggered electromyography has been used to detect small breaches in the walls of the spinal pedicles during pedicle screw insertion. We routinely use a reusable, custom-made clip that can be attached to the screw, pedicle probe, or other instruments. Commercial systems are available in which the instrument is electrically instrumented to deliver current. Methods. In five patients (173 pairs of tests), we compared the threshold current required to trigger an electromyographic response during testing of the pedicle. Each track or screw was tested with both the custom-made and the commercial probe and the threshold current recorded. Results. Both systems were able to detect pedicle wall breaches using triggered electromyography. The threshold current recorded was not significantly different between the two systems (P > 0.1, paired t test) nor was the difference (0.16 mA) clinically significant. Conclusion. No difference was found between the thresholds detected with either system. There is however, a significant difference in the costs of the two probe systems. A comparison was made between a commercial pedicle probe stimulating device and a custom-made device. Using triggered electromyography to detect pedicle wall breaches in pediatric scoliosis patients, no difference was found between the efficacy of the two probes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».