MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334086655 · doi:10.1038/ajh.2008.15

Target Organ Damage in "White Coat Hypertension" and "Masked Hypertension"

2008· article· en· W2334086655 sur OpenAlexaff
Vasilios Kotsis, Stella Stabouli, Savvas Toumanidis, Christos Papamichael, J. Lekakis, G. Germanidis, Apostolos Hatzitolios, Zoë Rizos, M Sion, Nikos Zakopoulos

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hypertension · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWhite coat hypertensionAmbulatory blood pressureMasked HypertensionAmbulatoryInternal medicineCardiologyBlood pressureBody mass indexEssential hypertension

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In this study we investigated (i) the prevalence of white coat hypertension (WCH) and masked hypertension (MH) in patients who had never been treated earlier with antihypertensive medication, and (ii) the association of these conditions with target organ damage. METHODS: A total of 1,535 consecutive patients underwent office blood pressure (BP) measurements, 24-h ambulatory BP monitoring (ABPM), echocardiography, and ultrasonography of the carotid arteries. Subjects who showed normotension or hypertension on the basis of both office and ambulatory BP (ABP) measurement were characterized as having confirmed normotension or confirmed hypertension, respectively. WCH was defined as office hypertension with ambulatory normotension, and MH as office normotension with ambulatory hypertension. RESULTS: WCH was found in 17.9% and MH in 14.5% of the subjects. The prevalence of WCH was significantly higher in subjects with obesity, while the prevalence of MH was significantly higher in normal-weight subjects. The confirmed hypertensive subjects as well as the masked hypertensive subjects had significantly higher left ventricular mass (LVM) (corrected for body surface area) and carotid intima media thickness (cIMT) than the confirmed normotensive subjects did (108.9 +/- 30.6, 107.1 +/- 29.1 vs. 101.4 +/- 29.9 g/m(2) and 0.68 +/- 0.16, 0.68 +/- 0.21 vs. 0.63 +/- 0.15 mm, respectively, P < 0.005). White coat hypertensive subjects did not have a significantly higher LVM index than confirmed normotensive subjects (101.5 +/- 25.9 vs. 101.4 +/- 29.9 g/m(2)); they tended to have higher cIMT than the confirmed normotensive subjects, but the difference was not statistically significant (0.67 +/- 0.15 vs. 0.63 +/- 0.15 mm). CONCLUSIONS: WCH and MH are common conditions in patients who visit hypertension outpatient clinics. Confirmed hypertension and MH are accompanied by increased LVM index and cIMT, even after adjusting for other risk factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207