Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: I read with much interest the August 2013 article by Hern and colleagues1 regarding potentially illegal questions in residency interviews. As a female candidate I was asked about ethnicity, family planning, and relationship status during my own interview process. One interviewer systematically listed each program in the region to solicit my planned rank order list. This type of questioning is not unusual, and one study2 found that 56/671 (8.3%; 95% CI = 6.4%–10.7%) of emergency medicine residency applicants were asked such questions by program representatives. Providing interviewers with targeted training to prepare them to conduct ethical and effective interviews with applicants could help residency programs to address this problem. It is not surprising that the authors found that these types of sensitive questions negatively affected respondents’ program rankings. When interviewees receive questions that should not be used, they may question the ethics of the selection committee and program. Some survey participants even felt they needed to be dishonest in their responses to such questions. Not only are programs potentially hurting their chances of obtaining highly qualified candidates, but interviewers may obtain false information by asking illegal questions. This only further perpetuates the distrust between programs and candidates in the match process, which has been well described in the literature.3,4 When questions flow naturally in the conversation, interviewees may be less likely to perceive them as illegal. After a long day, interviewers may be less cognizant about the types of questions being posed, allowing sensitive questions to slip into conversation. For these reasons, it is important to provide training for interviewers to maintain a fair and practical selection process. The interview can be a major influence—positive or negative—in candidate program ranking. Training interviewers in sensitive questioning to avoid breaches of ethics and trust would be valuable for the interview process and for our respective disciplines. Aisling Clancy, MD, MSc Third-year resident, Obstetrics and Gynecology, Ottawa Hospital and University of Ottawa, Ottawa, Ontario, Canada; e-mail: [email protected]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,060 | 0,303 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».