MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334114014 · doi:10.1017/s0317167100002067

Accidental Hydrogen Peroxide Ingestion

2002· article· fr· W2334114014 sur OpenAlexaffvenue
Mark E. Hudon, Sarah Furtado, Sébastien Jodoin, William Hu, Robert J. Sevick

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2002
Typearticle
Languefr
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal testing and alternatives
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIngestionHydrogen peroxideAccidentalAction (physics)Medical emergencyMedicineChemistryToxicologyInternal medicinePhysicsBiologyOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 78-year-old gentleman was found by his son approximately one hour after accidental ingestion of 30-50 ml of 35% hydrogen peroxide; this was taken in error instead of intended gastrograffin in preparation for abdominal CT.The patient was confused, vomiting and was rushed to hospital.Examination by ICU staff at the time of admission disclosed a fluctuating level of consciousness.Initial examination by the consulting neurologist the day following ingestion showed stupor, a left sixth nerve palsy, absence of left sided movement and bilateral Babinskis.MRI at this point showed multiple foci of restricted diffusion and abnormal T2 signal throughout the anterior and posterior circulations including the right occipital lobe as well as multiple foci in the parietal lobes, right greater than left (Figures 1,2,3).After discussion with the family, level 3 care was instituted (no code, comfort measures only).However, by the next day, the patient demonstrated dramatic improvement and re-examination by the neurology service five days after ingestion demonstrated a normal neurologic exam, including the patient's recall of solution ingestion.Investigations at this point showed normal carotid Doppler flow studies, normal cardiac ventricular function, moderate aortic regurgitation and

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetAnimal testing and alternativesTravaux en français237 207