MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334117842 · doi:10.1002/cbm.1996

Sexual behaviour in preschool children in the context of intra‐parental violence and sexual coercion

2016· article· en· W2334117842 sur OpenAlexaffabout
Jesse Cale, Patrick Lussier

Notice bibliographique

RevueCriminal Behaviour and Mental Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoercion (linguistics)Sexual coercionPsychologyContext (archaeology)Sexual violenceDevelopmental psychologySexual behaviorInjury preventionPoison controlHuman factors and ergonomicsSuicide preventionCriminologyMedical emergencyMedicineHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Very little is understood about the developmental antecedents of sexual behaviour prior to adolescence. AIMS: Our aim was to examine the impact of different forms of intimate partner violence on early childhood sexual development. METHODS: We used data from an ongoing prospective longitudinal cohort study of Canadian families. Intimate partner violence of various kinds was measured using a modified version of the Conflict Tactics Scale. Measures of child sexual development were based on the Child Sexual Behavior Inventory. Both measures relied on parental report. RESULTS: Sexual coercion between parental figures, but not physical violence or emotional aggression, was significantly associated with intrusive sexual behaviours shown by 3- to 5-year-old children. CONCLUSIONS: It may seem unlikely that 3- to 5- year-old children can understand that their parents are in a sexually coercive relationship, but our findings suggest that they are sufficiently aware of such behaviours when they occur that they may start to model their own behaviour on them. Clinicians and social workers may need to be more aware of this possibility. Copyright © 2016 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,263
Score d'incertitude au seuil0,524

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Behaviour and Mental HealthMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207