MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334224680 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs11-p5-19-14

P5-19-14: Platinum-Based Chemotherapy in Triple-Negative Breast Cancer.

2011· article· en· W2334224680 sur OpenAlexaffabout
Cynthia Villarreal‐Garza, N. Bouganim, Daniel Khalaf, M. Clemons, F. Kassam, Katherine Enright, S. K. Verma, J Myers, Rebecca Dent

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreCredit Valley HospitalOttawa HospitalSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVinorelbineInternal medicineTriple-negative breast cancerOncologyGemcitabineCapecitabineRegimenChemotherapyBreast cancerMetastatic breast cancerCancerRetrospective cohort studyCisplatinChemotherapy regimenSurgeryColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: There is increasing evidence that DNA repair defects characteristic of BRCA1-related cancers and triple negative breast cancer (TNBC) confer sensitivity to certain chemotherapeutic agents, such as platinums. However, prospective and retrospective studies comparing the efficacy of these agents versus conventional treatment in TNBC are lacking. The aim of this study was to evaluate the efficacy of platinum-based chemotherapy (PBC) in metastatic TNBC in terms of median duration of treatment and overall-survival (OS) and compare it to patients treated with conventional chemotherapy. Methods: We performed a retrospective chart review of patients with metastatic TNBC who received PBC from January 2007 to June 2010 treated at the Sunnybrook Odette Cancer Center and the Ottawa Hospital Cancer Centre. This cohort was compared to a control group that included metastatic TNBC treated with conventional agents that included anthracyclines, taxanes, capecitabine, and vinorelbine. Results: A total of 166 metastatic TNBC patients were analyzed: 60 treated with PBC and 106 managed with conventional treatment. Median age at diagnosis was 48 years and distant disease-free interval was 26 months (m) for both groups. Patients on both groups had multiple sites of metastases at diagnosis of recurrence than a single site of metastasis (69% for both groups). Of the 60 patients treated with PBC, 90% received a combination regimen, most commonly weekly cisplatin plus gemcitabine in 37% of patients and cisplatin plus vinorelbine in 17% of patients. The median number of cycles delivered was 4 (1-24). 33% received the PBC as first-line treatment, 38% as second-line, 18% as third-line, 7% as fourth line, and 3% as fifth-line. Only 8 patients (5%) discontinued PBC secondary to toxicity. The median time on treatment in first, second and third-line therapy was longer for the PBC group compared to the conventional group (5 vs. 2 m, p=0.108; 5 vs. 2 m, p=0.01; and 4 vs. 1 m, p=0.026). Patients treated with PBC had a longer OS compared to those managed conventionally (16 vs. 10 m, p=0.039). Conclusions: PBC appears to improve clinical outcomes in patients with metastatic TNBC compared to those treated with conventional chemotherapy regimens. Although this is a retrospective study with its obvious limitations, it adds to the growing body of literature, suggesting the benefit of PBC in TNBC. Prospective trials are needed to confirm its benefit in order to integrate it as part of the routine management of these patients. Citation Information: Cancer Res 2011;71(24 Suppl):Abstract nr P5-19-14.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207