MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334253224 · doi:10.1061/40492(2000)52

Advanced Decision Support in the Ontario Bridge Management System

2000· article· en· W2334253224 sur OpenAlexaffabout
Paul D. Thompson, R Ellis

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensStantec (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridge (graph theory)Decision support systemActivity-based costingComputer scienceExploitPlan (archaeology)Christian ministryWork (physics)Life cycle costingEngineering managementProduct life-cycle managementDecision analysisEngineeringConstruction engineeringArtificial intelligenceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Ministry of Transportation of Ontario (MTO) has engaged Stantec Consulting, Ltd. to develop a new state-of-the-art Bridge Management System to support the management of the Province's 3000 bridges. Developed in Visual Basic, the software will exploit object technology to produce a practical decision support system that recognizes the complexities of bridge management. A bridge management system (BMS) supports policy and programming decisions by predicting the engineering and economic outcomes that may result from those decisions. To do this, a BMS incorporates deterioration models, cost models, business rules for treatment selection and costing, and an analytical framework for calculating and presenting information relevant to the decision at hand. In Ontario, nearly all project-level decision-making in bridge management is performed by structural engineers, based in MTO's five regions, which conduct biennial inspections and plan future work. The new BMS is therefore designed to satisfy the decision support needs of these engineers, by providing life-cycle cost and tradeoff information in the field while the engineer visits each bridge for inspections. This paper describes the engineering models used in project-level analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil0,539

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207