MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334310037 · doi:10.3406/oss.2005.1024

L’intégration vue du Québec

2005· article· en· W2334310037 sur OpenAlexaboutno aff
Jacques Robert

Notice bibliographique

RevueSanté Société et Solidarité · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationPluralism (philosophy)Political scienceDiversity (politics)NationalitySociologyFrenchLawHumanitiesEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For nearly forty years, Québec has been taking action in the area of immigration in order to, among other reasons, ensure the longterm survival of its distinct character. As a Francophone society in North America, in the early 1990s, it adopted an immigration and integration policy that recognizes the importance of immigration as an instrument for social, cultural and economic development and that advocates a model of integration. This model emphasizes a responsibility to be shared between, on the one hand, the newcomer and, on the other hand, the host society. The responsibilities of arriving immigrants consist in adjusting to their new living environment and adopting the fundamental values of a modern Québec— including respect of the law, individual rights and pluralism—, and contributing to the longterm survival of the French language in Québec. For the host society, this means recognition of the status of citizen, whether at the symbolic and effective level of participation in society or at the legal level of nationality. This also means that the host society is open to the cultural and religious diversity of its new citizens, it guarantees the exercise of their rights and supports them in their effort to integrate. This support takes the form of services and measures that range from information to assist future immigrants in embarking on the integration process from abroad to actions aimed at their full participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,827
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,417 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSanté Société et SolidaritéMême sujetHealthcare Systems and PracticesTravaux en français237 207