MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334320800 · doi:10.1177/0008417413502320

The Community Development Progress and Evaluation Tool: Assessing community development fieldwork / Un outil pour évaluer les stages en développement communautaire: Le Community Development Progress and Evaluation Tool

2013· article· en· W2334320800 sur OpenAlexaffvenueabout
Mary Lou Boudreau, Catherine Donnelly

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyCommunity developmentFocus groupMedical educationPsychologyMedicinePolitical scienceSociologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Both the Canadian Association of Occupational Therapists (CAOT) and World Federation of Occupational Therapists (WFOT) fieldwork guidelines promote fieldwork experiences that build community capacity. Yet, no existing tool that assesses the unique skills of community development fieldwork could be identified within or outside of occupational therapy. PURPOSE: This article describes the development of the Community Development Progress and Evaluation Tool (CD-PET), an assessment of community development fieldwork in occupational therapy. TOOL DEVELOPMENT: The CD-PET was developed in five distinct phases: (a) literature review, (b) identification of a theoretical framework, (c) tool construction, (d) pilot testing, and (e) ongoing refinement. Focus groups yielded input from preceptors and students. Once developed, the assessment was pilot tested with feedback received through an online survey completed by preceptors and students. Key enablement skills identified in Enabling Occupation II provided the foundation for the tool. IMPLICATION: The CD-PET is a student assessment and learning tool for occupational therapy students and preceptors that supports learning in the key enablement skills that are used in community development fieldwork.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,102
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,102
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,404
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,114 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207