Comparison of Superficial and Deep Acupuncture in the Treatment of Lumbar Myofascial Pain: A Double-Blind Randomized Controlled Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of the study was to compare the therapeutic effect of the superficial and in-depth insertion of acupuncture needles in the treatment of patients with chronic lumbar myofascial pain. DESIGN: A prospective randomized double-blind study of superficial and deep acupuncture was conducted. SETTING: The study was conducted in the Pain Service Unit of the University of Padova. PATIENTS: The study comprised 42 patients with lumbar myofascial pain who were divided into two equal groups (A and B). INTERVENTION: In group A, the needle was introduced in the skin at a depth of 2 mm, whereas in group B the needle was placed deeply into muscular tissue. The treatment was planned for a cycle of eight sessions. OUTCOME MEASURES: The intensity of pain was evaluated with the McGill Pain Questionnaire before and after treatment and at the 3-month follow-up examination. RESULTS: Although at the end of the treatment there was no evidence of significant statistical differences between the two different groups, pain reduction was greater in the group treated with deep acupuncture. A statistical difference existed between the two groups at the 3-month follow up, with a better result in the deeply stimulated group. CONCLUSIONS: Clinical results show that deep stimulation has a better analgesic effect when compared with superficial stimulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».