MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334339709 · doi:10.1097/der.0000000000000104

Patch Testing Custom Isocyanate Materials From the Workplace

2015· article· en· W2334339709 sur OpenAlexaffvenue
D. Burrows, Marie‐Claude Houle, D. Linn Holness, Joel G. DeKoven, Sandy Skotnicki

Notice bibliographique

RevueDermatitis · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensUniversité LavalHôtel-Dieu de QuébecPublic Health OntarioQueen's UniversitySt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIsocyanateMedicinePatch testingComposite materialPolyurethaneMaterials scienceContact dermatitis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patch testing with standard trays of commercially available allergens is the current practice for investigating suspected cases of isocyanate-induced allergic contact dermatitis (ACD). In some facilities, these standard trays are further supplemented with custom preparations of isocyanate-containing materials. OBJECTIVE: The aim was to determine whether added value exists in patch testing patients to custom isocyanate preparations in suspected cases of ACD. METHODS: We performed a retrospective analysis of 11 patients referred to our specialty clinic between January 2003 and March 2011 for suspected patients of ACD who had custom testing with isocyanate materials from their workplace. In addition to standard trays of allergens, all patients were patch tested with custom isocyanate materials from their workplaces. RESULTS: Three (27%) of 11 patients showed an added value in testing to custom isocyanate allergens. Of these 3 patients, one had a reaction that reinforced positive reactions to the standard isocyanate tray, but the other 2 (18%) had no reactions to any of the commercially available allergens. CONCLUSIONS: Because of the high proportion of reactions (27%), we recommend the use of custom testing to workplace isocyanate products as a supplement to current standard patch testing procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatitisMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207