MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334364519 · doi:10.1136/bmjqs-2013-002293.27

265WS Improving Guideline Implementability With Guide-M (Guideline Implementability For Decision Excellence Model): An Interactive Workshop

2013· article· en· W2334364519 sur OpenAlexaff
Monika Kastner, Julie Makarski, Leigh Hayden, Lisa Durocher, Ajay Chatterjee, Onil Bhattacharyya, Melissa Brouwers

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineExcellenceMedicineManagement scienceEngineeringPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background We developed a framework of guideline uptake called GuIDE-M (Guideline Implementability for Decision Excellence-Model) based on an extensive literature review. It describes four domains covering guideline content to optimise the implementability of recommendations (Stakeholder development, Evidence synthesis, Considered Judgement and Feasibility) and two domains related to communication of content (Language and Format). Objectives/Goal (1) To learn about GuIDE-M, (2) To conduct an assessment of participants’ current use of the GuIDE-M domains in guideline development or assessment and (3) To determine priorities for tool development to operationalize GuIDE-M domains. Target Group, Suggested Audience Guideline developers, guideline users and researchers. [5] Description of the Workshop and Methods used to Facilitate Interactions (1) Introduction (15 minutes). A brief foundational overview of GuIDE-M. (2) Facilitated Assessment (60 minutes). Participants will break into small groups to discuss one or more of the domains in GuIDE-M. There they will (a) conduct a more detailed review of the domain, (b) assess the extent to which their guideline-related activities align with GuIDE-M principles, (c) reflect on the extent to which improving in the area is a priority, (d) discuss methods and available tools to operationalize the domain concepts, and (e) explore the types of tool(s) that should be developed to incorporate domain concepts into guideline development. Participants will be invited to remain involved as evaluators, pilot-testers and developers of these tools. The facilitated assessment will happen twice (2 x 30 minutes) to allow participants to focus on two of the GuIDE-M domains. (3) Wrap-Up (15 minutes).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,011
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207