MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334437457 · doi:10.5558/tfc2013-120

A case of extensive conifer needle browning in northwestern Ontario in 2012: Winter drying or freezing damage?

2013· article· en· W2334437457 sur OpenAlexafffundvenueabout
Rongzhou Man, Steve Colombo, Gordon J. Kayahara, Shelagh Duckett, Ricardo Timoteo Zapata Velásquez, Qing‐Lai Dang

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTree Root and Stability Studies
Établissements canadiensLakehead UniversityMinistry of Natural Resources and ForestryOntario Forest Research Institute
Organismes subventionnairesMinistry of Natural Resources
Mots-clésSpring (device)BrowningBayEnvironmental scienceBorealThunderTaigaFrost (temperature)HorticultureGeographyForestryBiologyEcologyMeteorologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the spring of 2012, conifers in a large area in northwestern Ontario exhibited severe needle browning prior to budbreak, affecting more than 250 000 ha of forests north and west of Thunder Bay. Examination of weather data suggests that damage was caused by a combination of warm temperatures in March resulting in dehardening followed by freezing temperatures in April that were below a critical value. Damage was similar in nature to that observed in 2007 in northeastern Ontario, but in this case occurred earlier in the year and affected a larger area. Areas of northern Ontario where trees were affected were easily separated from those where no damage was observed using daily minimum temperature and cumulative growing degree day data. We suggest that a new term, winter freezing damage, be used to describe conifer needle and bud damage prior to budbreak when a period of warm temperatures in late winter/early spring followed by a period of sufficiently cold freezing temperatures causes damage to forest stands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,418
Score d'incertitude au seuil0,842

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2013
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetTree Root and Stability StudiesTravaux en français237 207