MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334438847 · doi:10.1061/41016(314)120

Evaluation of Temperature Data of Confederation Bridge: Thermal Loading and Movement at Expansion Joint

2008· article· en· W2334438847 sur OpenAlexaffabout
Dongning Li, Marc A. Maes, Walter H. Dilger

Notice bibliographique

RevueStructures Congress 2008 · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete Corrosion and Durability
Établissements canadiensCanadian Society of Petroleum GeologistsTrusted Positioning (Canada)University of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTemperature gradientJoint (building)Displacement (psychology)Bridge (graph theory)GeologyThermalSection (typography)Structural engineeringTemperature measurementVertical displacementBox girderMaximum temperatureMaterials scienceThermal expansionGirderEngineeringComposite materialComputer sciencePhysicsMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Examination of the critical observed temperature profiles will lead to the following conclusions: 1 Thick bottom slabs in deep sections (Sections 1 and 2) lead to lower than predicted temperatures and significant tensile stresses in these slabs. 2 The difference in temperature between the two webs of box girders are the source of a horizontal thermal gradient in deep box girder sections (Sections 1 and 2). For shallower section (Section 3), this was not observed. 3 The effect of horizontal temperature gradient cannot be ignored for deep sections when calculating continuity stresses. For shallow section this can be ignored. 4 The maximum seasonal displacement the bridge experienced during the 3-year period was found to be 226 mm. The Canadian standard CSA-S6-00 gives a good estimate for maximum temperature but seriously underestimates minimum temperature and differential temperature, for deep sections. Also, the code lacks guidance regarding design values for horizontal differential temperature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructures Congress 2008Même sujetConcrete Corrosion and DurabilityTravaux en français237 207