Climate refugia and migration requirements in complex landscapes
Notice bibliographique
Résumé
All of today's species have proven their ability to cope with climate change during the glacial‐interglacial cycles of the Quaternary, but future migration requirements may be different regarding speed, direction, geographic barriers, and availability of nearby climate refugia. Here, we contribute a landscape‐level climatic analysis of postglacial vs. projected future migration requirements for 24 common western North American tree species. Using a recently developed velocity of climate change algorithm, we quantify required migration velocities for all populations of species to track climate habitat, based on projections from general circulation models for the 2080s and the last glacial maximum, 21 000 yr ago. Specifically, we ask if nearby climate refugia exist for at least some populations within species ranges and whether the current landscape position of species imply qualitatively different migration requirements in the future compared to those during glacial‐interglacial cycles. Results showed that velocities to reach the nearest climate refugia in the future still exceed the fastest reconstructed post‐glacial migration requirements, but not by orders of magnitude. Regarding landscape positions, we find a low correlation among past and future migration requirements ( r = 0.38), suggesting that qualitatively different migration patterns may emerge in the future for some species. Species identified as occupying landscape positions requiring disproportionally faster migration requirements in the future include whitebark pine, pinyon pine, and coast redwood. We discuss uncertainties of our analytical approach as well as implications for human‐assisted migration and conservation action to address climate change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».