Self-Collection for Vaginal Human Papillomavirus Testing
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To systematically review literature on women's acceptance, preference, willingness, and attitudes toward human papillomavirus DNA vaginal self-sampling and assess study validity using the STROBE statement. MATERIALS AND METHODS: From September to October 2008, Ovid MEDLINE, EMBASE, and CINAHL databases were searched systematically over all years available. Participants were women who either completed vaginal self-sampling or were described the procedure. Studies were required to report women's acceptance, preference, willingness or attitudes toward self-sampling. Two independent reviewers assessed abstracts and articles for inclusion and collected study data. Disagreements were resolved by consensus. RESULTS: Twenty studies were included. Of 8 studies, 7 reported that women found self-sampling acceptable. Of the 13 studies, 8 found that more women (63%-94%) preferred self-sampling to clinician-collected sampling. Most women were also receptive to self-sampling as part of future screening. Common opinions expressed by women included an uncertainty if they had or could perform the self-test properly and greater confidence in clinician sampling. Only 2 studies used questionnaires that had been validated, and selection bias favoring self-sampling could not be ruled out in most studies. CONCLUSIONS: Vaginal human papillomavirus DNA self-sampling is generally well received among women. However, the possibility of selection bias and survey instrument measurement error may have led to an overestimate of women's favorable opinions for self-sampling. A self-sampling option may increase screening coverage, but concerns of women must also be addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,144 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».