Strategies to reduce the risk of contrast nephropathy: an evidence-based approach
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Contrast nephropathy is a common complication associated with angiographic procedures that carries significant morbidity and mortality. Recent clinical trials of prophylactic strategies have reported contradictory results. This review presents recent insights into the pathophysiology of contrast nephropathy and reviews trial results in this context. RECENT FINDINGS: A prediction rule has been developed to better identify patients at risk of developing contrast nephropathy. Factors other than osmolality play a significant role in the pathogenesis of contrast nephropathy, at least for agents with osmolalities of 800 mOsm/kg or less. New randomized trial data do not support a role for N-acetylcysteine in contrast nephropathy prophylaxis and there is additional evidence that fenoldopam is ineffective. Pooled analyses of theophylline prophylaxis trials are inconclusive. Theoretical and clinical data suggest that ascorbic acid may be renoprotective, but this requires further study. SUMMARY: The overall incidence of contrast nephropathy remains low. Available evidence supports the use of hydration and low volumes of iso-osmolar or low-osmolar contrast in patients at risk of developing contrast nephropathy. Heterogeneity has affected interpretability of interventional trials of N-acetylcysteine or theophylline prophylaxis strategies. Future clinical trials must identify and target moderate-risk to high-risk patients and ensure that proven therapies are included in trial protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».