MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334747101 · doi:10.1163/17455243-01302006

Can Minimal Autonomy Legitimate Coercive Institutions?

2016· article· en· W2334747101 sur OpenAlexaff
Peter Dietsch

Notice bibliographique

RevueJournal of Moral Philosophy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Peace and Security Dynamics
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegitimacyLaw and economicsAutonomyArgument (complex analysis)Context (archaeology)Political scienceOrder (exchange)Bridge (graph theory)CertificationEpistemologySubject (documents)LawSociologyPositive economicsEconomicsComputer sciencePhilosophyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The central thesis of Hassoun’s book states that coercive international institutions, in order to be legitimate, must ensure sufficient autonomy for those subject to them. While part i analyses the theoretical structure of this argument, part ii aims to assess its practical implications in the contexts of aid and trade. This effort to bridge the gap between theory and practice is welcome, even though the connection could be strengthened further. At the core of Hassoun’s theoretical stance lies the innovative idea of a sufficientarian account of the legitimacy of coercive institutions. This review suggests that, in contrast to a sufficientarian theory of the just distribution of material resources, relying on a sufficientarian view in the context of legitimacy is more controversial. Following the discussion of some more specific theoretical issues, the review closes with an evaluation of Hassoun’s proposal of a fair trade certification system for pharmaceutical companies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,364
Score d'incertitude au seuil0,288

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Moral PhilosophyMême sujetGlobal Peace and Security DynamicsTravaux en français237 207