MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334749452 · doi:10.1097/00007691-200108000-00018

The Role of Acetaldehyde in Pregnancy Outcome After Prenatal Alcohol Exposure

2001· article· en· W2334749452 sur OpenAlexaff
Marjie Hard, Thomas R. Einarson, Gideon Koren

Notice bibliographique

RevueTherapeutic Drug Monitoring · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Substance Exposure Effects
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcetaldehydeOffspringPregnancyMedicineAlcoholEthanolEpidemiologyIncidence (geometry)Fetal alcohol syndromePhysiologyObstetricsInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is not known why some heavy-drinking women give birth to children with alcohol-related birth defects (ARBD) whereas others do not. The objective of this study was to determine whether the frequency of elevated maternal blood acetaldehyde levels among alcoholics is in the range of ARBD among alcoholic women. MEDLINE was searched from 1980 to 2000 using the key words acetaldehyde, pharmacokinetics, and alcoholism for controlled trials reporting blood or breath acetaldehyde levels in alcoholics and nonalcoholics. Separately, using the key words fetal alcohol syndrome, epidemiology, prevalence, incidence, and frequency, articles were identified reporting ARBD incidences among the offspring of heavy drinkers. Of 23 articles reporting acetaldehyde levels in alcoholics, four met the inclusion criteria. Forty-three studies reported on the rate of ARBD in heavy drinkers, and 14 were accepted. Thirty-four percent of heavy drinkers had a child with ARBD, and 43% of chronic alcoholics had high acetaldehyde levels. The similar frequencies of high acetaldehyde levels among alcoholics and the rates of ARBD among alcoholic women provide epidemiologic support to the hypothesis that acetaldehyde may play a major role in the cause of ARBD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTherapeutic Drug MonitoringMême sujetPrenatal Substance Exposure EffectsTravaux en français237 207