MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334801449 · doi:10.1177/1053825913489101

Explicating Practicum Program Theory

2013· article· en· W2334801449 sur OpenAlexaffabout
Kathryn Chandler, Deanna L. Williamson

Notice bibliographique

RevueJournal of Experiential Education · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOutdoor and Experiential Education
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPracticumStakeholderFocus groupUnderpinningStakeholder theoryProgram evaluationArticulation (sociology)SociologyPedagogyPsychologyEngineering ethicsEcologyEngineeringPublic relationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explicated the theory underpinning the Human Ecology Practicum Program offered in the Department of Human Ecology at the University of Alberta. The program has operated for 40 years but never been formally evaluated. Using a document analysis, focus group and individual interviews, and a stakeholder working group, we explored stakeholder perspectives on the purpose, design, and logic of the program. Findings indicated a common understanding among stakeholders about the fundamental purpose and design of the program, and about the mechanisms by which design features lead to program goals. Findings were used to develop the theory of the Human Ecology Practicum Program. In addition to providing a case example of practicum program theory development, our study demonstrates the value of involving stakeholders in theory development and supports the articulation of program theory as part of course planning and evaluation within postsecondary education programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,756
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experiential EducationMême sujetOutdoor and Experiential EducationTravaux en français237 207