MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334817334 · doi:10.1177/002070201206700415

Review: The Europeanization of Domestic Legislatures

2012· article· en· W2334817334 sur OpenAlexaff
Frédéric Mérand

Notice bibliographique

RevueInternational Journal Canada s Journal of Global Policy Analysis · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean and International Law Studies
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationDemocracyLawPolitical scienceLegislatureEuropean unionSuspectMythologySociologyPoliticsHistoryClassicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

THE EUROPEANIZATION OF DOMESTIC LEGISLATURES The Empirical Implications of the Myth in Nine Countries. Sylvain Brouard, Olivier Costa, Thomas Konig, eds. New York: Springer, 2012. 244PP, $116.19 (cloth) ISBN 978-1-4614-1501-5Before reading this book, I used to tell my students what I suspect many readers of this review tell theirs, namely that 80 percent of national legislation in Europe originates from Brussels. Most European Union (EU) legislation must indeed be transposed into national law, either through executive decrees or ordinary laws. This means that some proportion of domestic laws are either rubberstamped by national parliaments or not even reviewed by them because they are downloaded from the EU. The proportion of 80 percent is one of those hooks we use to convince blase undergraduates that the EU is an important illustration of post-national democracy, as worthy of their interest as participatory democracy in Porto Alegre or the threat of war in the South China Sea.Fortunately, when my co-author, Julien Weisbein, and I wrote our French textbook on the EU, we did not invoke the 80 percent figure because we could not find an appropriate reference for it. Thanks to Sylvain Brouard, Olivier Costa, and Thomas Konig, we can now rely on new figures. This edited volume begins by tracing the origins of the Delors' myth, named after Jacques Delors, the former president of the European Commission, who seems to have first mentioned the 80 percent figure. It turns out that Delors was more nuanced than the myth he created. He actually said the following: 10 years, 80% of the legislation related to economics, maybe also to taxes and social affairs, will be of Community origin (emphasis mine). In the two decades that followed, commentators, from EU scholars to the Dutch Upper Chamber, expanded this prediction to include all legislation. This became a convenient truth for both Europhiles, who could thus overstate the level of supranational integration, and Euroskeptics, who could lament the creation of a European superstate.Yet even relatively cautious assertion (compared to the way I used to misquote him) turns out to be wrong. After a careful, methodical, painstaking examination of legislative production in eight EU member states (Austria, Finland, France, Germany, Italy, Luxembourg, the Netherlands, and Spain) and Switzerland, the editors of this book conclude that the proportion of domestic laws that have been adopted as a result of EU pressures ranging from six percent (in the late 1980s) to 29 percent (in the 2000s) - an upward trend, to be sure, but not quite reaching 80 percent. Furthermore, this book shows that national parliaments still scrutinize and amend EU-derived laws a great deal more than we would expect. There is, according to several contributors, no evidence that national executive power is growing at the expense of legislative power as a result of Europeanization (although it may grow because of other factors). This point suggests that the departmentalization hypothesis, according to which national parliaments are losing their autonomy both vis-a-vis the EU and vis-a-vis their own executives, is unfounded.The book is the outcome of a rare collaborative and coordinated multinational research effort. The authors use a similar research design for each country case, and they pay a great deal of attention to the challenge of operationalizing this design in different national contexts and in different languages. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal Canada s Journal of Global Policy AnalysisMême sujetEuropean and International Law StudiesTravaux en français237 207