‘So I Feel Like I'm Getting It and Then Sometimes I Think OK, No I'm Not’: Couple and Family Therapists Learning an Evidence‐Based Practice
Notice bibliographique
Résumé
This research concerns itself with the experiences of couple and family therapists ( CFT s) learning about and using an evidence‐based practice (EBP). The engagement with EBP is growing across many aspects of the mental health and health care systems. The EBP model is now being applied in a broad range of health and human service systems, including mental and behavioural health care, social work, education, and criminal justice (Hunsley, 2007). The dialogue about the role of evidence‐based approaches in the practice of CFT and research literature is also evolving (Sexton et al., 2011; Sprenkle ). Interestingly, while the research delves into what are the best approaches with different populations and presenting issues, little research has explored the experience of CFT s themselves, particularly while learning an EBP. Using a phenomenological approach called interpretive phenomenological analysis (Smith, Flowers & Larkin, 2009), this research explores the experiences of CFT s learning and using an EBP. The paper reports on key issues, challenges, and areas for CFT s, educators, and supervisors. As researchers, educators, administrators, policy makers, and CFT s struggle with what works best with which populations and how best to allocate resources, this research contributes to dialogues about how best to educate and support CFT s, and the complexity of doing research in real‐life settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».