ABSTRACT 43
Notice bibliographique
Résumé
Background and aims: Albeit promising lung-protective therapy, HFOV has not demonstrated any benefit over low-Vt conventional ventilation in pediatrics. Concerns have recently raised about HFOV safety in adults. Aims: This international web-based survey assess stated endpoints used by intensivists to start and stop HFOV in pediatric ARDS. Methods: We designed 3 clinical scenarios of pediatric ARDS varying by age and hemodynamic status. The case report form was elaborated and evaluated using the Delphi and Likert’s methods, respectively. For each scenario, the responder selected parameters (and their values) necessary to switch from conventional mechanical ventilation to HFOV, among those: pressure item (Positive end-expiratory pressure, Mean Airway Pressure, Peak Pressure, Plateau Pressure); Oxygenation item (PaO2, SpO2, FiO2, FiO2/PaO2 ratio, Oxygenation index); pH; PaCO2. The survey was sent 3 times to the mailing lists of the PALISI, ESPNIC and ANZICS networks. Descriptive statistical analysis was performed. The Ethical committee of Sainte-Justine Hospital, Montreal, Qc, Canada approved the study. Results: 213 intensivists (37,5%) fullfilled the survey. 51% consider HFOV to be an early therapy, versus a rescue therapy for 49%. More than 70 different patterns are reported to trigger HFOV initiation. Peak Pressure, Plateau Pressure, FiO2, SpO2, pH and PCO2 are the most reported parameters. Age or hemodynamic compromise does not influence mean value of any item. The statement « early HFOV versus rescue HFOV» does not influence the threshold to initiate oscillatory ventilation. Conclusions: Pediatric RCTs and guidelines are needed. Ventilation management should be protocolized in any trial about pediatric ARDS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,608 | 0,453 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».