Descemet Stripping Automated Endothelial Keratoplasty Using Infant Donor Tissue
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to report the outcomes of Descemet stripping automated endothelial keratoplasty (DSAEK) surgery using infant (2 years and younger) donor tissue. METHODS: Retrospective interventional case series of 3 patients. RESULTS: All 3 patients in this series had good visual outcomes and clear DSAEK grafts. The average endothelial cell count (ECC) from infant donors was very high (4239 cells/mm(2)). Similarly, the average postoperative ECC was also high (3359 cells/mm(2)) with a mean endothelial cell loss of 20.9% at 11-month follow-up. One patient remarkably had an ECC of 4065 cells per square millimeter at 1-year follow-up with a net endothelial cell loss of only 13.3%. No difficulties were noted using infant donor tissue, including the intraoperative use of the Moria microkeratome to prepare the DSAEK donor, insertion of the donor graft, or with air-bubble management. CONCLUSIONS: Using infant donor tissue for DSAEK surgery is safe and may be preferable, particularly for younger patients. The higher preoperative endothelial cell densities in infant donor tissue should improve graft survival and long-term maintenance of corneal transparency provided that surgery-related endothelial cell loss is minimized.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».