Vertical Scar Breast Reduction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The vertical scar bilateral breast reduction is a highly effective technique to reduce breast volume and create long-lasting aesthetic improvements. A cited disadvantage is the inability to adequately shorten the vertical scar, leading to chest wall scars or inframammary puckers. Gathering or cinching sutures have been described as a strategy to confront this issue. This article aims to determine if suture gathering is an effective methods to (1) reduce the incision length, (2) shorten the areola-to-inframammary fold (IMF) distance, and (3) reduce the pucker revision rate. METHODS: All patients undergoing vertical breast reduction performed by the senior author (E.H.F.) from 2001 to 2007 were included. The patient population was divided into "gather" and "no gather" groups depending on how the vertical incision was closed. RESULTS: There were 203 patients in the "no gather" group and 193 in the "gather" group. Age, body mass index, and resection weight were statistically but not clinically different. The percent reduction in vertical incision length was significantly greater in the "gather" group (34.2 ± 9.9% vs. 12.2 ± 5.9%). Both groups showed a gradual lengthening of areola-to-IMF distance postoperatively. Suture gathering had no impact on the pucker revision rate but increased healing complications. CONCLUSION: Gathering sutures significantly reduce the incision length in the operating room but do not change the areola-to-IMF distance or pucker revision rate. Gathering negatively influences skin vascularity and wound healing. It is acceptable and necessary to have a longer areola-to-IMF distance in a vertical reduction to accommodate increased projection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».