MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334898027 · doi:10.1097/00006216-200604000-00016

Use of NCLEX Preparation Strategies in a Hospital Orientation Program for Graduate Nurses

2006· article· en· W2334898027 sur OpenAlexaff
Karen Wray, Tanya D. Whitehead, Robyn Setter, Leslie S. Treas

Notice bibliographique

RevueNursing Administration Quarterly · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensASTER
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLicensureMedical educationNursingPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article describes outcomes from the first year of a hospital orientation program for graduate nurses that was expanded to systematize and enrich preparation of graduate nurses for success on the NCLEX-RN licensure examination. The study protocol provided the Assessment Technologies Institute predictor examination to assess risk for licensure examination failure, review materials, and a meeting with an education specialist to identify and prioritize study needs. Those at highest risk for failure were also provided an in-depth written study plan and ongoing follow-up and support until the licensure examination was taken. The study sample consisted of 90 graduate nurses who were hired from May through August of 2005 at the University of Kansas Hospital. The pass rate for participants was 86.7% on the first attempt in year 1 of the program. At-risk graduates who reported that the predictor results impacted their study habits and followed the study recommendations were more likely to pass the licensure examination. Graduate nurses reported a high level of satisfaction with the support provided. Specific challenges faced by hospital nurse administrators in recruitment and retention and return on investment over a 3-year improvement plan are described.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing Administration QuarterlyMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207