MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334929869 · doi:10.1017/s1355617710001736

Patients with Posttraumatic Stress Disorder Show Decreased Cognitive Control: Evidence from Dichotic Listening

2011· article· en· W2334929869 sur OpenAlexaff
Grethe E. Johnsen, Pushpa Kanagaratnam, Arve Asbjørnsen

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensCanadian Institutes of Health Research
Organismes subventionnairesNorges Forskningsråd
Mots-clésDichotic listeningAudiologyPsychologyCognitionStimulus (psychology)Active listeningPosttraumatic stressClinical psychologyCognitive psychologyPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The influence of posttraumatic stress disorder (PTSD) on cognitive control and auditory attention modulation was examined with the use of a dichotic-listening (DL) task. The participants were 45 war-exposed refugees. The PTSD group comprised 22 participants meeting the DSM-IV criteria for PTSD, and the Control group comprised 23 war-exposed participants without PTSD. Both groups were tested with a consonant-vowel syllables DL task under three different attentional instructions. The two groups did not differ in the non-forced and forced-right conditions and showed, as expected, right-ear advantages. The Control group showed, as expected, a left-ear advantage in the forced-left (FL) condition. However, the PTSD group continued to show a right-ear advantage--and only minor modulation of the performance during the FL condition. This finding suggests that PTSD is associated with a reduced capacity for top-down attentional control of a bottom-up or stimulus-driven effect. The result shows that participants with PTSD have impaired cognitive control functions when tested on information processing of neutral stimuli.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207